山西平安防雷檢測有限公司

從防雷裝置專利侵權(quán)案終審判決看高院對技術(shù)事實認定問題的新裁判觀點

編輯：2023-09-01 09:26:53

【前言】

2021年4月，*高人民法院就*層疊式石墨放電隙裝置發(fā)明專利侵權(quán)糾紛上訴一案，作出了（2020）*高法知民終329號終審判決，維持了一審法院侵權(quán)構(gòu)成的判決結(jié)果，駁回被告上訴。*高院的判決，為這起持續(xù)了近五年，發(fā)生在國內(nèi)低壓防雷產(chǎn)品領(lǐng)域兩大供應(yīng)商之間的專利侵權(quán)糾紛劃上了句號。*高院通過本案判決，也對專利侵權(quán)案件中爭議較多的技術(shù)事實認定和專利技術(shù)方案權(quán)利邊界劃定等問題，給出了指導(dǎo)性的裁判意見，對類似案件的處理具有重要的參考價值。

一

案情簡介

本案原被告均是國內(nèi)防雷裝置產(chǎn)品的主要制造廠商。原告在2016年即發(fā)現(xiàn)被告制造和銷售的多個規(guī)格型號的防雷產(chǎn)品涉嫌侵犯自己名稱為*層疊式石墨放電隙裝置的發(fā)明專利權(quán)。因涉案專利獨立權(quán)利要求中一項重要的技術(shù)特征涉及電容組中電容值的選取，該技術(shù)特征被表述為“......電容值均按照下式選擇：C=In/2πfVK......”，使其具有方法特征的屬性，故原告在取得侵權(quán)產(chǎn)品后，難以通過適當?shù)呐e證，來證明被告在制造侵權(quán)產(chǎn)品的過程中，使用了該專利中的電容值選取公式這一技術(shù)特征。

為明確這一技術(shù)事實，原告委托相關(guān)檢測機構(gòu)對侵權(quán)產(chǎn)品的電容值進行測定，并同時委托司法鑒定機構(gòu)對侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求所限定技術(shù)特征進行分析鑒定。在得到侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征構(gòu)成等同的鑒定意見后，原告才向成都市中級人民法院提起訴訟。

被告應(yīng)訴后提出不侵權(quán)抗辯。其主要抗辯理由是被控侵權(quán)產(chǎn)品的電容值選取未使用涉案專利中的公式，且其產(chǎn)品所涉技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)，原告單方委托鑒定不具備合法性，原告不能證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護范圍。成都中院一審判決被告構(gòu)成侵權(quán)，被告不服，向*高院提起上訴，其主要上訴理由仍圍繞現(xiàn)有技術(shù)抗辯和未落入專利權(quán)保護范圍抗辯。

二

專利案件中的技術(shù)事實爭議焦點及一般證明方法

專利案件，特別是涉及發(fā)明專利的侵權(quán)案件，通常都與某一技術(shù)領(lǐng)域的前沿技術(shù)相關(guān)。案件雙方當事人爭議的問題，大都屬于該領(lǐng)域的技術(shù)問題，主要圍繞涉案專利技術(shù)是否屬于現(xiàn)有技術(shù)，以及被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否包含與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，這兩大技術(shù)事實的爭議，也就是專利侵權(quán)訴訟中常見的現(xiàn)有技術(shù)抗辯和未落入專利權(quán)保護范圍抗辯這兩大不侵權(quán)抗辯理由是否成立的爭議。

在司法實踐中，針對涉及技術(shù)方面的爭議，當事人通常會選擇委托相關(guān)司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，以鑒定機構(gòu)的鑒定報告或鑒定意見作為證明技術(shù)爭議事實的關(guān)鍵證據(jù)。對發(fā)明和實用新型專利侵權(quán)訴訟而言，就被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征這一問題，如果雙方當事人意見觀點相左，幾乎都會通過第三方鑒定機構(gòu)進行鑒定的方式來處理，法院通常也會以鑒定機構(gòu)的結(jié)論作為認定相關(guān)技術(shù)事實的依據(jù)。

三

*高院的*新裁判觀點

在*高院判決的*層疊式石墨放電隙裝置發(fā)明專利侵權(quán)糾紛上訴案中，上訴人提出的索斯特論文以及OBO公司MC50B產(chǎn)品，涉及現(xiàn)有技術(shù)抗辯；涉案專利權(quán)利要求1中電容值選取公式屬于方法技術(shù)特征，被告產(chǎn)品的電容值選取未采用該公式，則屬于未落入專利權(quán)保護范圍的抗辯理由。上訴人提出的以上兩點上訴理由，是本案爭議的焦點，需要通過法庭審理，對該爭議焦點中的技術(shù)問題，給出客觀、準確的技術(shù)事實認定結(jié)論。針對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含與涉案專利權(quán)利要求記載在的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征問題，本案專利權(quán)人在向一審法院提起訴訟前，委托了司法鑒定機構(gòu)對該技術(shù)事實進行鑒定。被告則以該鑒定意見并非由法院委托的鑒定機構(gòu)作出，屬原告單方委托而缺乏合法性，不應(yīng)作為法院認定事實的依據(jù)為由，拒絕認可其鑒定意見。

*高院認為，根據(jù)《民事訴訟法》第七十六條第一款的規(guī)定，當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。本案中原告提交的鑒定意見，未經(jīng)上述程序，不屬于法律意義上的鑒定意見。本案鑒定意見書，是當事人單方委托有關(guān)機構(gòu)出具的意見，可以視為當事人陳述。認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍屬于司法判斷權(quán)，當事人陳述是合議庭認定技術(shù)事實的參考意見之一。當事人充分的、含有專家輔助人專門知識的意見陳述，有助于合議庭*查清技術(shù)事實，合議庭應(yīng)當綜合在案證據(jù)對技術(shù)事實進行獨立的判斷和認定。

*高院在本案中提出的技術(shù)事實認定方法，對司法實踐中長期存在的技術(shù)事實證明和認定標準爭議問題，確立了明確的裁判觀點。其核心要點在于：技術(shù)事實的認定屬于法院裁判權(quán)范疇，法庭應(yīng)當對技術(shù)事實進行獨立的判斷和認定；訴訟中的司法鑒定意見應(yīng)當是嚴格意義上的鑒定意見，即由當事人在訴訟中就專門性問題向人民法院申請鑒定并由人民法院指定或委托的鑒定機構(gòu)給出的意見，才具備訴訟司法意見的證據(jù)屬性，當事人單方委托鑒定機構(gòu)所形成的鑒定意見，應(yīng)視為當事人陳述的證據(jù)類型，結(jié)合在案其他證據(jù)綜合審查認定其證據(jù)效力及證明力。

四

*高院*新裁判觀點的意義

*高院在本案中確立的技術(shù)事實認定方法以及對當事人單方委托鑒定機構(gòu)形成的鑒定意見的裁判觀點，對技術(shù)類案件，特別是發(fā)明和實用新型專利侵權(quán)案件中專利權(quán)人如何在訴前確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含涉案專利技術(shù)方案全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征的問題，具有非常重要的指引意義。因單方委托鑒定機構(gòu)所形成的鑒定意見等同于當事人陳述，因此，專利權(quán)人在訴前可以通過更便捷靈活的技術(shù)方式和手段，比如通過第三方檢測機構(gòu)檢測、委托該技術(shù)領(lǐng)域的專家進行技術(shù)分析論證等方式，對被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護范圍的問題進行證明，而非必須通過鑒定機構(gòu)提供鑒定意見的方式。這一方面能提高專利權(quán)人提起訴訟的效率，同時還能大幅降低訴訟成本，有利于專利權(quán)人快速啟動維權(quán)訴訟，增強專利權(quán)司法保護的*。

對下級法院而言，*高院在本案中確立的技術(shù)事實認定方法以及對當事人單方委托鑒定機構(gòu)形成的鑒定意見的裁判觀點，也能破除長期以來困擾訴訟參與人的“以鑒代審”問題的痼疾，增強下級法院在技術(shù)事實認定方面進行獨立判斷和認定的信心。